Je vous en ai parlé la semaine dernière, le site d’actualité technique Mobile-review.com a proposé un comparatif à l’aveugle – c’est à dire sans savoir à quels smartphones correspondaient quelles photos – pour différencier les smartphones haut de gamme de l’actuelle génération.
Tout lecteur était invité à voter pour les photos qui lui semblaient les plus réussies, puis pour les plus ratées. Il est important de rappeler que ni les modèles, ni les marques des modèles utilisés n’ont été indiqués durant la phase de votes, du 15 au 18 avril.
Vous pouvez voir sous quel forme se présentait le vote ici (et en vérifier le bon fonctionnement) :
http://www.mobile-review.com/articles/2013/blind-comparison.shtml
J’ai trouvé l’idée très intéressante, car relativement neutre et j’ai décidé de le traduire.
C’est assez long, le formatage n’est pas idéal, mais je ne suis pas traducteur de métier, et j’ai fait cette traduction pendant ma pause déjeuner sur un pu**** de clavier QWERTY Canadien – ils sont différents des claviers US – à la c**, donc j’espère que vous ne me tiendrez pas rigueur des défauts de traduction , et que vous excuserez ce petit excès de langage.
Je tiens à vous rappeler qu’il s’agit la d’une traduction que j’espère la plus fidèle possible, et que ce qui suit ne constitue ni mon opinion, ni celle de Nokians.fr
Vous pouvez trouver l’article original à l’adresse suivante (en russe) :
http://www.mobile-review.com/articles/2013/blind-comparison-result.shtml
Je vous souhaite une bonne lecture
Vladimir
Test photo « à l’aveugle » – vote des lecteurs Résultats
Résultats des votes des lecteurs du site mobile-review.com pour les photos (meilleures et pires) de smartphones actuellement disponibles
Préambule. À propos du test à l’aveugle
Le présent article présente les résultats d’un comparatif des modules photos de 9 smartphones récents. Nous n’avons pas indiqué quels smartphones ont été testés, et certains même ne sont pas connus du grand public.
Nous avons retiré les Tags (informations) photo des fichiers et avons fourni pas mal d’effort pour qu’il soit le plus difficile possible de deviner quel appareil a pris quelles photos. Certains lecteurs ont été suffisamment malins ou suffisamment connaisseurs pour reconnaître quelques uns des smartphones « clefs », ce qui n’était pas si difficile pour des spécialistes, mais la question n’était pas là.
La méthode du test « à l’aveugle » s’apparente souvent à une enquête, son but principal étant de trouver et retirer tout signe distinctif de telle ou telle marque ou bien de tel ou tel modèle [sans pour autant détériorer les photos] afin de rendre la comparaison la plus équitable possible.
Une expérience classique qui montre l’influence d’une marque, est la comparaison des qualités gustatives de Pepsi VS Coca-Cola. Tant que les gens voient dans quels verres ont été versés le Coca, ils peuvent les choisir tout en affirmant qu’ils peuvent en différencier le goût, la couleur ou l’odeur. Une fois le test répété avec des verres non marqués, mis à part les inconditionnel de l’une ou l’autre marque, la majorité « reconnaissaient » le coca dans les verres qui en fait étaient remplis de pepsi. Cette expérience est un bon exemple de l’influence du marketing et de la réputation d’une marque sur ses produits et sur la perception de ces derniers.
L’électronique ne fait pas exception de ce facteur de perception biaisée. Par exemple, certains écouteurs coûtant à peine quelques dizaines de dollars ne donnent pas forcément un pire son que d’autres écouteurs à plusieurs centaines de dollars.
Seulement connaissant la marque et le prix des écouteurs, la majorité des gens accorderont plus de qualités aux modèles les plus chers qu’à ceux qui coûtent moins.
Dans les pages de Mobile-Review nous avons déjà testé plusieurs fois « à l’aveugle » la qualité sonore des téléphones, mais les résultats ne sont pas avérés très convaincants pour une raison simple : le lecteur n’était pas impliqué, et dépendait de l’opinion d’un autre [le testeur], avec qui il n’était pas forcément d’accord – les personnes qui choisissaient un produit et en appréciaient les qualités, lui étaient inconnues.
La photo nous offre cette formidable opportunité d’effectuer un test « à l’aveugle » en dehors des murs d’un laboratoire avec un auditoire aussi large que possible. Vous choisissez simplement les photos qui vous plaisent, et indiquez celles qui vous plaisent le moins. Simple, facile, rapide ! Il est d’ailleures surprenant que personne n’y ait pensé auparavant – l’idée était bien là, mais personne ne s’est lancé. Je suis certain qu’après la réussite de notre expérience les comparaisons de photos à l’aveugle seront de plus en plus utilisées par d’autres sites.
Pour certaines personnes, ce format ne s’est pas seulement avéré surprenant, elles ont perdu leur repères et ne pouvaient plus trouver la « bonne » réponse, bien que la seule bonne réponse dans ce cas pourrait être fonction de la qualité de la photo que vous jugez simplement – elle vous plait oui ou non.
Un de nos lecteurs voulait que nous utilisions des trépieds, afin de palier les éventuels tremblements du photographe (apparemment, de préférence pour certains modèles seulement – bien que toutes les prises de vues soient nettes).
Sérieusement, avez-vous déjà vu en vrai des gens, qui sortent un trépied, lui attachent leur smartphone et enfin prennent leur photo ? Honnêtement, nous n’avons jamais rencontré pareils cas dans la nature.
Nous avons reçu plein de propositions de ce genre – la plupart étaient dues au fait que les gens étaient déboussolés et comprenaient inconsciemment qu’ils pouvaient se « planter », qu’un modèle réputé de bonne qualité pourrait faire de moins bonnes photos.
En fait, les photos ou la qualité du son ne peuvent être des critères objectifs en tant que tels ; c’est toujours une question de préférence personnelle des gens, qui soit aiment une prise de vue ou le son d’un casque, soit non.
Il s’agit là de ce qui plait le plus à la majorité, qui se trouve être le choix de l’auditoire, même si cela devait déplaire à une minorité, qui se considère comme spécialistes de l’amplification à tubes ou de la transformée de Fourier des images.
Pour ma part, j’ajouterai que nous répèterons régulièrement ce type d’expérience, car les résultats en sont tout à fait intéressants, tant pour la rédaction que pour le lecteur.
Quant-à ceux se prennent pour la veuve du sous-officier, je leur recommande de (re)lire le Réviseur de Nicolas Gogol
(note: référence au personnage de la veuve d’un sous-officier qui s’est faite fouetter par la police suite à une rixe à laquelle elle a participé; dans le langage courant, la femme du sous-officier est synonyme d’une personne qui est tombée dans son propre piège)
Respectueusement, Eldar Murtazin.
Exemples de prises de vue. votes «à l’aveugle». Résultats
Lundi 15 avril, nous avons publié sur notre site (mobile-review.com), un article expérimental, impliquant un vote de nos chers lecteurs. Nous avons préparé des prises de vues de 9 smartphones différents et vous avons proposé de voter pour les meilleures et pour les pires photos de chaque série, en ne se basant que sur les numéros des photos, sans avoir les noms des smartphones
 |
Exemples de prises de vues. Vote «à l’aveugle» |
 |
Test photo des smartphones 2013 |
Qu’en est-il sorti de tout cela ? Lisez plus bas. J’indiquerai les conditions d’éclairage en en-tête, et présenterai les 3 meilleures puis les 3 pires photos selon les votes puis les graphiques avec les résultats des votes. Vous pourrez voir ainsi en détail comment les lecteurs ont voté.
Pour être honnête, comme c’est la première fois, nous avons laissé passer quelques détails, nous aurions dû changer l’ordre des photos pour chaque catégorie, ça, c’est un premier point, et ne pas les classer par ordre alphabétique, c’est un deuxième point.
À l’avenir, nous serons plus attentifs. Pour les moins patients d’entre-vous, voici la liste des appareils :
- Apple iPhone 5
- HTC Butterfly
- HTC One
- Meizu MX2
- Nokia 808 PureView
- Nokia Lumia 920
- Samsung Galaxy S4
- Samsung Galaxy Note 2
- Sony Xperia Z
Lumière naturelle, ensoleillé
Données pour 8023 votes.
Au départ, les lecteurs choisissaient la meilleure photo. Le résultat sort trois leaders : Samsung Galaxy S4 (7), Apple iPhone 5 (1) et le HTC Butterfly (2).
Comme par hasard, la majorité des votants on placé le nouveau vaisseau amiral de Samsung à la première place, et on peut douter que le constructeur sud-coréen ait apporté une valise de Wons à chacun d’ente-eux.
Toujours parmi les leaders, on note sans surprise la présence de l’iPhone 5, et plus surprenant, du HTC Butterfly; une bonne surprise pour moi.
Voici le résultat des votes sous forme graphique :
Ensuite vient le vote pour la pire photo. Le résultat est le suivant : Meizu MX2 (4), HTC One (3), Nokia 808 PureVIew (5). À la décharge du Meizu MX2, on peut rappeler qu’il est nettement moins cher que la plupart des mobiles du test (à l’exception du Nokia 808PV), en revanche, le fait que les lecteurs n’aient pas aimé les photos du HTC One et surtout du Nokia 808 Pureview est une surprise.
Voici le résultat des votes sous forme graphique :
Prised de vue en éclairage mixte
Données pour 5867 votes.
Venait en suite la série des photos prises avec un éclairage mixte, dans un bar. Pour commencer, les meilleures photos, avec le résultat suivant : Samsung Galaxy S4 (7), Nokia 808 PureView (5) puis HTC Butterfly (2) / Samsung Galaxy Note 2 (8). L’avantage du SGS4 sur ses concurrents est énorme.
Voici le résultat des votes sous forme graphique :
Maintenant les moins bonnes photos sous lumière mixte: Nokia Lumia 920 (6), Meizu MX2 (4), Apple iPhone 5(1).
Le plus étrange ici, c’est la place d’anti-leader du Lumia 920. Ce dernier bénéficie d’une stabilisation optique, et Nokia ne rate aucune occasion de dire que le 920 fait de meilleures photos que la concurrence en conditions difficiles d’éclairage, grâce à la technologie Pureview. Comme on peut le voir, les lecteurs ne semblent pas convaincus.
Voici le résultat des votes sous forme graphique :
Photo d’intérieur
Données pour 5477 votes.
Passons maintenant aux votes des photos en intérieur (prises au GUM *centre commercial, comparable aux Galeries Lafayette, situé sur la place rouge). Les quatre meilleurs appareils sont les suivants : Samsung Galaxy S4 (7), Apple iPhone 5 (1) et les Meizu MX2 (4) / Nokia 808 PureView (5). La troisième place et les appareils suivants sont très proches en termes de votes. Seuls les deux premiers se distinguent des autres.
Voici le résultat des votes sous forme graphique :
Dans la catérogie des pires photos en intérieur, nous avons trois anti-leaders qui se distinguent des autres : Nokia Lumia 920 (6), HTC One (3) et HTC Butterfly (2). Pas de chance pour HTC dans ce test… que dire d’autre…
Voici le résultat des votes sous forme graphique :
Photos sous faible éclairage
Données pour 5417 votes.
Dernière catégorie – prise de vue sous faible éclairage, nous avons pris un stationnement souterrain où il faisait particulièrement sombre en qualité de sujet.
Les meilleurs sont les suivants : Nokia Lumia 920 (6), Samsung Galaxy S4 (7), Nokia 808 PureView (5). l’iPhone 5 d’Apple talonne le Nokia 808 en nombre de votes, mais n’atteint pas le podium.
Voici le résultat des votes sous forme graphique :
Les votants ont décidé que les pires smartphones dans ces même conditions sont les Samsung Galaxy Note 2 (8), HTC Butterfly (2) et Sony Xperia Z (9).
Voici le résultat des votes sous forme graphique :
Conclusion
Faire une quelconque analyse en guise de conclusion dans le cas présent n’aurait pas de sens, je pense.
Dans ce test, tout le travail a été fait par nos lecteurs, donc les résultats que vous voyez ici sur les graphiques ne présentent pas l’opinion d’une rédaction quant à la qualité de photos, mais celle de gens normaux.
Des gens qui se servent tous les jours de leurs smartphones et qui choisissaient les photos sur un seul critère – la photo me plait, ou bien elle ne me plait pas.
Bien sûr, ce test n’est pas représentatif en ce qui concerne la capacité maximale de chaque module photo, mais il montre tout autre chose – quels smartphones prennent les plus belles photos selon un panel d’utilisateurs de base.
Eldar Murtazin (eldar@mobile-review.com)
Artem Luftullin (artem@mobile-review.com)
et l’équipe de mobile-review.com
publié le 18 avril 2013.